自从央视主播芮成钢在博客中抨击故宫里的“星巴克”咖啡店后，国内掀起了一股“驱逐星巴克”的热潮，很多人表示，绝不能让星巴克这样在国外都不入流的咖啡店开在象征民族传统文化的故宫里。

    整个2006年，围绕中国文化传统的立与废、搁置与复兴，展开了多次激烈的论争。于是，拿保护文化传统说事儿，也就更容易诱发大众的关注。毕竟，星巴克在那里也有一段时间了，如果说它正在与周遭的环境相互融合的话，我们的舆论家们并没有利用这段时间发展出更有创见与建设性的意见，而是一味地利用“观者”的下意识反应――对于那些不清楚事情来龙去脉或者首次听闻的人来说，对于网络上众多“职业”民族主义者来说，这着实是个让人血脉贲张的文化事件。

    不过，让我们剥离开这次文化事件的谋略论分析，以真诚的国人意识，去认真地思考一下保护中国文化传统中的建设性方向。

    首先，这种单纯驱逐外来文化象征从而保护本土文化传统的做法，是种硬件思维。换言之，弱势的苹果机处理速度慢了，或者是因为与一个USB微软鼠标的不兼容有关，但更有可能的是苹果机本身的配置陈旧落后了。用更为容易理解的方式说，中国文化传统因为近代国家的式微与全球化的冲击，存在羸弱与病状的因素，这可能让它的脚得了“星巴克脚气”，让它的头得了“麦当劳偏头疼”，但这些都不是病根，而只是症状，这就是所谓头疼医头脚疼医脚，即便我们痛快淋漓地驱逐了星巴克，也还有星玖克星拾克会进来，那时，我们发现自己仍旧没有面对外来文化的合理态度与抵御能力。

    更进一步说，邀请星巴克入驻故宫的中方机构，并不是崇洋媚外，而是对经济效益奴颜媚骨，它们绝不会以星巴克是洋品牌便绿灯大开，而是因为星巴克带来的滚滚财源。换言之，如果有一家中国的咖啡连锁店比星巴克利润率更高，星巴克就无须任何文化志士的义愤，一夜之间夹起尾巴滚蛋了。

    保护文化，这在很多国家是一种自然而份内的行为，它源于民族自信又塑造了民族自信，我们以经济效益为核心的评判标准，与其并不兼容。出于观瞻的考虑，我也觉得星巴克该离开故宫，但针对那篇源头博客与其后的评论，我们难道真的认为凝聚着中国文化传统的故宫就一定要配备足够的服务设施以支撑它旅游胜地的地位？我们难道真的以为花枝招展的本国冷饮摊要比星巴克更能保护故宫的风貌？最后，我们真的以为容忍星巴克，就能体现一种文化宽容与大国风范？

    文化到底是什么？文化到底依靠什么流传？即便巴比伦的空中花园迄今屹立不倒，即便金字塔不让任何星巴克麦当劳近身，难道他们就延续了两河文明与埃及文明？错了，这些都是消逝的文明，而五千年没有断档的中华文明，并不是靠了长城与故宫得以延续，相反，正是因为中华文化绵延不断的生命力，才有历代长城与宫殿的修葺。文化传统永远是鲜活生动的，不然，它无法融入每个人的日常生活，关于我们的文化传统，难道就剩下全球发布孔子老子墨子们的标准像以及针对星巴克们的盲目的民族主义情绪？

    记得美国“误炸”我们大使馆那会儿，中国民众攻击了很多麦当劳肯德基，但唯独必胜客得以幸免，拥有肯德基必胜客等连锁餐饮品牌的美国百胜集团略带窃喜地说：“中国人以为必胜客是意大利的连锁店。”是的，这就是我们大多数人对于外来文化的认识程度，而这种对外来文化的模糊认识直接导致了盲目的媚外或排外，同样，我们对自己的文化传统也知之甚少，而自我认识是宽容与学习的前提。

    相比是否更换故宫一处星巴克的硬件问题，继承文化传统与建立民族自信这样的软件问题还远未启动且根基不稳，如果我们愿意回顾历史，我们发现这一五千年文化传统最为强健最为兴盛的阶段，恰恰是其最宽容最多元的时期。因此，我想像的理想情况是这样的，故宫的星巴克最终还是走了，但不是被中国“文化志士”的唾沫冲走的，而是自己消失得无影无踪。

自
http://www.chinaorg.cn/zjjt/02_zxht/2007-01/19/content_5058140.htm