《程序员眼中的世界》

道德警钟

文章作者：冰

　　据《扬子晚报》报道，59岁的淮安市淮阴区居民周翠兰平时以走街串户卖豆饼为生，11月6日早晨，她在推自行车卖豆饼途中，捡到1700元现金。在几经周折找到失主周继伟后，让她意想不到的一幕发生了：周继伟坚称丢的是8200元，所以坚决要求她返还另外的6500元。11月25日上午，周翠兰与一位目击者王长玉一起收到法院传票。

　　一堆“红花花”的钱躺在地上，59岁的周翠兰弯腰将其拾起，不期然一场风波由此开始。很快，老人成为新闻报道的主角：捡了1700元，但却被失主周继伟告上法庭，声称掉了8200元钱，要求老人返回剩余的6500元。一同站在被告席的还有村民王长玉，他被指和周翠兰合伙分掉了这一笔钱。

　　事件进展至今，最终都指向良心--周翠兰拾金不昧反倒成了被告，老人心有不甘；王长玉“被污为贪钱”，心里有一肚子冤屈；而失主周继伟更是骑虎难下，如若真丢了那么多钱的话，丢钱的损失不说，还被人指“讹诈好心人”，心里自然不平。于是这件事就被搬上了法庭。

　　捡钱后，几经周折找到失主归还，却被失主怀疑藏钱而告上法庭。这不仅使我们想到了彭玉案，公交站台帮扶老人却被告上法庭，法院以“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”裁定彭宇补偿原告40%的损失，此案在社会上产生强烈反响，引发了人们对于“是否还应该做好事”的争论。“捡钱归还反成被告”类似的事件出现在人们的现实生活中时，再次引起社会各界的广泛关注，本是做了件好事，把钱归还失主，却被失主反咬一口，私吞他的钱，拾金不昧应该是这样的结局吗？

　　尽管我们不愿意看到捡钱者“昧钱”的现象，但这种可能是否一定不存在，我们也无法断言。如果失主真是丢了8200元，他自然有权索回。丢钱和捡钱是两个不同的过程，是否可能还有第三者的出现，把钱据为己有，同样是不得而知。从这个意义上来说，失主的怀疑乃至起诉只是对自己合法权利的维护，无可厚非。

　　何为真相，谁真谁假，当这种事件频频发生后，我们不得不反思，我们的社会正遭受着巨大的信任危机。生活在这个陌生人的社会，当我们挤公交时，我们会小心看好自己的随身包袱；当我们逛商场时，随处都能看见张贴的“请保管好自己物品”的提示；当我们出远门时，家人是不是会告诉我们：不要和陌生人说话。所以说，当我们丢了财物，而被归还的不够时，我们的心里会平静吗？我们会就此罢休吗？我们只是想找到事情的真相。因此，人们不应该把失主打入道德的洼地，因为当这件事发生在自己身上时，我们都会这样做。当然，这并不是说，因为社会的道德失范，失主的自我防控行为就一定恰当。老太委屈的眼泪，以及失主为了不让别人说“我在讹她钱”，为还自己一个清白，才告上法庭一样，身处在这样不信任的社会里，每个人都是道德焦虑者。

　　新华网江苏频道南京12月7日电，淮阴区法院７日开庭审理此案，经过法庭调解，原告现场撤诉。

　　一次次真相不明的争执，让道德显得苍白无力，让热心受到打击，让无力者更加无力，有力者也难以前行。不管结果怎样，这类事件的不断出现，正是社会诚信缺失和公共道德下滑的集中体现，为我们敲响了道德的警钟。

网友评论(0)